工人日报-中工网记者 陈丹丹 通讯员 王奕
买车后租用别人的车牌号指标，对方被强制执行了怎么办？汽车还能要回来吗?近年来，出于城市限购、摇号等因素，很多消费者在购车后，会选择租借车牌号指标。此举在为购车人带来一定便利的同时，也埋下了潜在风险。近日，北京市平谷区人民法院审结了一起涉及“租借车牌号指标”的案件。
【案情简介】
(资料图片仅供参考)
袁某全额出资购买了一辆小轿车，但因没有小客车购车指标，经协商与王某签订车辆号牌租用合同，并将新买的小轿车登记在王某名下，但该小轿车一直由购车人袁某实际占有使用。
此后，李某与王某因民间借贷纠纷诉至法院，法院判令王某偿还李某债务。该判决生效后，李某向法院申请强制执行，法院依申请将王某名下的涉案车辆予以查封、扣押。由此，购车人袁某针对执行标的向法院提出书面异议，随后被法院裁定驳回。袁某遂诉至法院，要求确认涉案车辆的所有权并排除此次强制执行。
【审理过程】
法院认为，根据审理查明的事实，涉案车辆登记在王某名下，故袁某能否对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，关键在于其是否系涉案车辆的实际权利人。
本案中，袁某所陈述的支付涉案车辆购车款及偿还贷款的情况明确具体，且能够与其提交的证据及证人证言相互印证。同时，结合袁某提交的结算单、银行交易明细表及证人证言等证据，其一直实际占有使用涉案车辆存在高度可能性。
综合证据及当事人陈述，可以认定袁某实际出资购买了涉案车辆，通过租用的方式使用王某名下的小客车指标，并将其购得的涉案车辆登记在王某名下。但是，此后袁某一直占有使用涉案车辆。该涉案车辆系动产，自交付袁某之日起，袁某即享有对涉案车辆的所有权。
因此，王某虽为登记的车辆所有权人，但袁某系涉案车辆的实际购置人和所有人，袁某享有涉案车辆的实体权利。因此，法院确认涉案车辆为袁某所有，判决停止对涉案车辆的强制执行。
【法院释法】
根据我国《民法典》第二百二十四条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第二百二十五条：“船舶、航空器和机动车等的物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”
本案中，袁某对涉案车辆享有实际所有权，且足以排除对涉案车辆的强制执行。因此，判决涉案车辆确认为袁某所有，并停止对涉案车辆的强制执行，是符合法律规定且符合实际情况的。
此外，根据《民法典》规定，机动车等动产应采取占有对抗主义，即便机动车属于特殊动产，登记的主要效力也在于对抗善意第三人的公示效力，并不涉及动产所有权的认定，因此不能因登记而机械地否定实际占有使用的所有权，特别是在执行案件中，债权通常不能获得超越物权的更高效力。
因此，应根据机动车的实际出资、占有、使用等情况综合确定所有权，不能仅凭机动车登记否认实际所有人的所有权，更不能因为机动车“挂牌”违反行政管理规定而把合同效力引发的问题扩大到物权确认上，应严格遵守当事人诉求范围，保持司法克制主义与谦抑主义，综合保护各方权益。
来源：工人日报客户端
标签：
